Seven Costanza

Un par de temas que me dejó picando el post de Obdulio del domingo.

(Aclaración: la fuente de gran parte de las ideas de Seven en este post fue una conversación con una socióloga que trabaja en planes sociales y prefiere seguir undercover. Por eso quizás parte de los argumentos escritos acá sufran de conflictos de intereses.)

Si vamos a tener tan alta pobreza aún con cifras que tiendan al pleno empleo, entonces una parte del trabajo que consigan los pobres que estaban desempleados y ahora no lo estarán, va a ser tan precario que habría que compensarlo con:

-Presión fiscal para que los empresarios blanqueen a más trabajadores
-Más planes sociales

Las dos soluciones se complementan, y a largo plazo la primera es más importante, pero a corto y medio la segunda es la más efectiva para sacar rápido a gente de la pobreza y la indigencia. Una posibilidad es hacer planes sociales universales tipo pasarle 400, 500 mangos a cada pobre del país. Eso acaba con la indigencia en el país y con una parte importante de la pobreza.
Lo que sorprende es que el estado nacional no esté implementando un mega programa. En principio, además de salvarle y/o mejorarle la vida a mucha gente, pareciera que hacer algo así le permitiría al kirchnerismo ganar caminando las presidenciales 2007.

El primer problema es el costo. Un costo que se calcula en cientos, miles de millones de dólares al año. Pero en un país con gran superávit sostenido en los últimos cuatro años, la guita está. Falta eso que se llama "voluntad política" de reasignarla.

El segundo problema son las redes clientelares que sostienen al mismo gobierno. Si se universaliza la guita que le llega a los pobres, por ejemplo las organizaciones de piqueteros y muchos caudillos perderían parte importante de su poder. Y si eso pasa van a armar quilombo, porque nadie se suicida políticamente así porque sí. Y ningún gobierno quiere tener ese conflicto en un año electoral.

El tercero es de ingeniería. Es una acción demasiado grande y complicada. Y el gobierno no tiene los cuadros para llevar a cabo con cierta eficiencia un traspaso tan grande de recursos a toda esa gente.

Pero el último es mi problema preferido, el más grave de todos, y al que aludió de cierta forma Obdulio en su post cuando escribió que la guita nos estaba poniendo más fachos: pese a lo que uno creería, es bastante probable que esta sería una medida muy impopular en muchos sectores de la sociedad. Por ejemplo la clase media baja empezaría a armar quilombo porque le dan plata "a esos vagos que no quieren laburar y no a nosotros que nos deslomamos trabajando". Por no hablar de La nación o Noticias, que se van a hacer un festín con estas medidas "populistas", como se lo hicieron con los casos de clientelismo de los Planes Trabajar y Jefas y jefes. Planes con problemas serios de clientelismo es verdad, pero que, junto con los genéricos, en los últimos 4 años impidieron que este país se prendiera fuego. Detalle que el periodismo "institucionalista" no suele tomarse el trabajo de explicar.

Pero volviendo a los sectores que como están un poquito mejor odian a los de abajo, hace un tiempo viajé en un taxi. El tachero estaba escuchando la radio, indignado con un piquete que había cortado algún acceso a la capital. Se empezó a exaltar (y yo a intranquilizar con la posibilidad de que en ese instante decidiera transfromarse en Travis Brickle) y el objeto de su furia eran los pobres a los que el estado les pasa guita: "son unos vagos de mierda. No pagan impuestos, se cuelgan de la luz, del gas, del cable. Yo laburo desde los 15 años y me voy a jubilar con una miseria, en cambio a esos de las villas les dan todo lo que piden. Si yo fuera gobierno entraría a la villa de Retiro con un matafuegos y así ¿sabés cuánto durarían esas casas de mierda? Y con ellos adentro, eh. En verdad el problema es laboral. A la gente hay que darle trabajo, porque sino pierde su dignidad."
En una frase pasó de querer incinerar las casas de las villas con sus moradores adentro, a querer darles laburo. Hay una lógica binaria interesante ahí: si no podemos dignificarlos, entonces matémoslos.

Quizás estamos yendo hacia que la omisión del gobierno, la clase alta y media alta dejen a la clase media y media baja arreglando solos cuentas con los pobres. O quizás esto es sólo la constatación de lo que ya sabíamos, que la mayoría de las personas odian a sus vecinos.


Desde el Maracaná Obdulio, que tiene bastante más idea del tema que un servidor, se quedó con ganas de agregar un par de cosas y responde :

---------- Forwarded message ----------
From: Obdulio
Date: 26-Sep-2006 14:29
Subject: Seven devolvé los planes que te robaste
To: Seven costanza.seven@gmail.com

Leí tu proyecto de post.
Justo te iba a comentar lo que pones hacia el final: que tal vez un plan universal de inclusión social sea bastante impopular.
La otra cosa es que el kirchnerismo gana igual las elecciones, así que ahí se les cae un incentivo para hacerlo.

Hay otras acciones de "agenda progresista" (habría que buscar un nombre menos repugnante), por ejemplo entender que salud y educación de calidad también son gastos en inclusión social, no sólo las transferencias directas de ingresos. Las escuelas estatales, igual que las calles, están mucho mejor en los barrios ricos que en los pobres, y eso lo hace el estado, no es privado. Muchas veces el estado, en vez de usar el gasto para revertir la desigualdad del ingreso, la incentiva o, por lo menos, la acompaña. En barrios pobres escuelas pobres, hospitales pobres y calles de tierra. En barrios bacanes, escuelas bien, hospitales bien y calles de asfalto. Obviamente que las prestaciones privadas son en cierto modo superiores, pero eso no quita que las prioridades del gasto en vez de revertir acentúan la desigualdad.

El buen gasto en salud y educación disminuye la pobreza y no es tan atacable como los subsidios directos.Pero ahí vuelve lo que decías, para eso hay que tener cuadros. Y hay que negociar con las provincias. Y eso es meterse muuuy en el barro.
Lo que habría que pensar, y a mí no se me ocurre cómo, es si es posible la formación de una coalición capaz de llevar adelante esas políticas. Eso es complicado, porque le tenés que pedir a los gobernadores que se disparen en el pie. La política social es para los gobernadores lo que la caja fiscal para K: la clave de su sistema de poder. Y si tocas eso, no sé qué pasa, pero seguro no va a ser lindo.
El globo que tiraron ayer fue el de la reelección indefinida en las provincias, o sea exactamente en la dirección contraria de cualquier cosa mínimamente deseable o sensata.

--
Comuníquese; publíquese; y, archívese:
"Lo que nos mata es el impresionismo sociologizante"

3 Comments