cross a la mandíbula y Seven besa la lona
Published by Seven on 14.6.06 at 18:18.
Lucas Guagnini, el autor de la nota que criticamos acá, se enojó con bastante razón y respondió así:
Lucas Guagnini dijo...
Estimada Seven
Lamento que no hayas entendido en lo más mínimo el comentario. En tu perfil no aparece otra cosa que tu sexo, pero me permito atribuir tu falta de sutileza a un pecado de juventud.
Me atribuís terror a que "los gronchos un día se cansen y se dediquen en masa a distanciar cabezas de sus respectivos cuerpos". ¿De qué frase de mi texto desprendés semejante locura?
La verdad es que la columna trata sobre el problema de los valores. Los valores los tienen personas. Qué significa una vida para alguien que, no en masa, sino en forma totalmente personal y efectiva, dispara a otro porque huye. La distancia entre ricos y pobres hoy no solo se expresa en bienes, sino en valores. De un lado algunos profesan valores que toleran la pobreza extrema sin afectar su moral. Del otro algunos tienen valores que sentencian a muerte al que huye. Es un contraste fuerte que merece ser pensado, ¿no? Lo que digo, en forma crítica, es que solo lo pensamos cuando hay un muerto. Y hago ver que el sustento de esa acción es un valor y no una "sed de sangre" como de vuelta me atribuís sin fundamentos. En cambio, sí hablo del "instinto de huir".
Y lo que propongo es que, en lugar de tener miedo a las consecuencias de esa distancia, pensemos ese valor del otro, que en este caso es el de vengar su fracaso con la vida.
Por otra parte, hablás de que en realidad pudo tratarse de un acto "pragmático" para conseguir el botín: un acto pragmático para tal fin sería disparar veinte tiros al motor, las ruedas y al que maneja de frente y de atrás. Otro sería cruzar el segundo auto que tenían de apoyo y hacerlo chocar. Otro sería seguirlo e interceptarlo. Otro sería, después de disparar ver como choca e ir a agarrar el dinero. Pero disparar un solo tiro, apuntando al cuerpo y de frente es una venganza. A diferencia de lo que presumo es pura especulación tuya, yo me baso en experiencia concreta: con trece años de calle haciendo periodismo, estuve en media docena de cárceles hablando con presos, entrevisté a varios delincuentes y te aseguro que para ellos el que se rebela ante un arma es un "insolente" que merece la muerte. Propongo pensar sobre eso, en lugar de, como hacés vos, pensar que tienen nuestros valores que se basan en el pragmatismo de conseguir la ganancia con el medio más efectivo, solo que ellos fuera de la ley. Si pensás que a ellos los mueve el pragmatismo, es que no estás pensando en ellos, estás pensando en vos.
En cuanto a la plusvalía, creo que estás un poco confundida teóricamente. Si un ladrón roba la plusvalía de otro, y hace esto sistemáticamente y como trabajo, también genera una plusvalía. No hablamos acá de dos pibes marginales que salieron de caño porque ya se cansaron de caminar sin conseguir laburo o porque aborrecen a la sociedad o porque nunca tuvieron oportunidad de nada. Hablamos de cinco hombres con dos autos que "compraron" un dato y tendieron una emboscada. Profesionales del delito. Si se llevan la plata, ¿no hay plusvalor allí? No son los explotados rebelándose ante los explotadores. Tampoco es un robo revolucionario para ser repartido. Sabés cuál es el gasto que, con orgullo describe un ladrón de ese perfil: merca y putas. No lo juzgo, pero no parece ser precisamente una redistribución de la riqueza sino una transferencia del lujo.
Finalmente te aclaro que yo, como empleado, genero plusvalor y no lo acumulo: en todo caso lejos de estar tranquilo con lo que pueda ahorrar entregando mi cuerpo a otro, no recurro a matar para cambiar la situación. Pero además, vos describís al otro generando el suyo con un arma, y deberías decir "con la vida de los demás". No es lo mismo llevar un arma que llevarse una vida. Hasta los que intentaron hacer la revolución -y no robar a la dueña de un boliche- tuvieron dilemas éticos ante el acto de matar para triunfar.
Es lindo y fácil criticar. Es bueno y difícil pensar.
Creo que la que quedó cerca de radio 10 fuiste vos: dijiste cosas sin sustento ni profundidad y mostraste mucho prejuicio. Esos son valores que en los que te mostraste coincidente con ellos, aunque vos creas que sos "políticamente correcta" y que "ellos son de derecha".
Te saluda
Lucas Guagnini
Aclaración: Seven respondió en los comments de este post. Tanto Lucas Guagnini como quién quiera, siéntanse libres de seguir la discusión acá.
--
Comuníquese; publíquese; y, archívese:
"Lo que nos mata es el impresionismo sociologizante" 6 Comments
Lucas Guagnini dijo...
Estimada Seven
Lamento que no hayas entendido en lo más mínimo el comentario. En tu perfil no aparece otra cosa que tu sexo, pero me permito atribuir tu falta de sutileza a un pecado de juventud.
Me atribuís terror a que "los gronchos un día se cansen y se dediquen en masa a distanciar cabezas de sus respectivos cuerpos". ¿De qué frase de mi texto desprendés semejante locura?
La verdad es que la columna trata sobre el problema de los valores. Los valores los tienen personas. Qué significa una vida para alguien que, no en masa, sino en forma totalmente personal y efectiva, dispara a otro porque huye. La distancia entre ricos y pobres hoy no solo se expresa en bienes, sino en valores. De un lado algunos profesan valores que toleran la pobreza extrema sin afectar su moral. Del otro algunos tienen valores que sentencian a muerte al que huye. Es un contraste fuerte que merece ser pensado, ¿no? Lo que digo, en forma crítica, es que solo lo pensamos cuando hay un muerto. Y hago ver que el sustento de esa acción es un valor y no una "sed de sangre" como de vuelta me atribuís sin fundamentos. En cambio, sí hablo del "instinto de huir".
Y lo que propongo es que, en lugar de tener miedo a las consecuencias de esa distancia, pensemos ese valor del otro, que en este caso es el de vengar su fracaso con la vida.
Por otra parte, hablás de que en realidad pudo tratarse de un acto "pragmático" para conseguir el botín: un acto pragmático para tal fin sería disparar veinte tiros al motor, las ruedas y al que maneja de frente y de atrás. Otro sería cruzar el segundo auto que tenían de apoyo y hacerlo chocar. Otro sería seguirlo e interceptarlo. Otro sería, después de disparar ver como choca e ir a agarrar el dinero. Pero disparar un solo tiro, apuntando al cuerpo y de frente es una venganza. A diferencia de lo que presumo es pura especulación tuya, yo me baso en experiencia concreta: con trece años de calle haciendo periodismo, estuve en media docena de cárceles hablando con presos, entrevisté a varios delincuentes y te aseguro que para ellos el que se rebela ante un arma es un "insolente" que merece la muerte. Propongo pensar sobre eso, en lugar de, como hacés vos, pensar que tienen nuestros valores que se basan en el pragmatismo de conseguir la ganancia con el medio más efectivo, solo que ellos fuera de la ley. Si pensás que a ellos los mueve el pragmatismo, es que no estás pensando en ellos, estás pensando en vos.
En cuanto a la plusvalía, creo que estás un poco confundida teóricamente. Si un ladrón roba la plusvalía de otro, y hace esto sistemáticamente y como trabajo, también genera una plusvalía. No hablamos acá de dos pibes marginales que salieron de caño porque ya se cansaron de caminar sin conseguir laburo o porque aborrecen a la sociedad o porque nunca tuvieron oportunidad de nada. Hablamos de cinco hombres con dos autos que "compraron" un dato y tendieron una emboscada. Profesionales del delito. Si se llevan la plata, ¿no hay plusvalor allí? No son los explotados rebelándose ante los explotadores. Tampoco es un robo revolucionario para ser repartido. Sabés cuál es el gasto que, con orgullo describe un ladrón de ese perfil: merca y putas. No lo juzgo, pero no parece ser precisamente una redistribución de la riqueza sino una transferencia del lujo.
Finalmente te aclaro que yo, como empleado, genero plusvalor y no lo acumulo: en todo caso lejos de estar tranquilo con lo que pueda ahorrar entregando mi cuerpo a otro, no recurro a matar para cambiar la situación. Pero además, vos describís al otro generando el suyo con un arma, y deberías decir "con la vida de los demás". No es lo mismo llevar un arma que llevarse una vida. Hasta los que intentaron hacer la revolución -y no robar a la dueña de un boliche- tuvieron dilemas éticos ante el acto de matar para triunfar.
Es lindo y fácil criticar. Es bueno y difícil pensar.
Creo que la que quedó cerca de radio 10 fuiste vos: dijiste cosas sin sustento ni profundidad y mostraste mucho prejuicio. Esos son valores que en los que te mostraste coincidente con ellos, aunque vos creas que sos "políticamente correcta" y que "ellos son de derecha".
Te saluda
Lucas Guagnini
Aclaración: Seven respondió en los comments de este post. Tanto Lucas Guagnini como quién quiera, siéntanse libres de seguir la discusión acá.
--
Comuníquese; publíquese; y, archívese:
"Lo que nos mata es el impresionismo sociologizante" 6 Comments
Lucas:
En el principio no fue el verbo, fue el sexo… Seven es varoncito. Al menos eso dice él.
Luego fue la edad… Pecado de estupidez, en todo caso. Seven tiene casi 31 años.
Bueno Lucas, en verdad gracias por el largo comentario y el tiempo que le dedicaste al post que escribí. Tu respuesta me resultó más interesante que tu nota y mi post juntos. Lamento que te hayas enojado, aunque supongo que yo también lo hubiese hecho si alguien me acusara de estar cerca de Radio 10. Se escribe muchas veces en caliente y a veces uno (yo) se apura un poco con las apreciaciones y las hace de forma medio brusca. Así que perdón por cierto tono canchero y liviano del post, aunque en lo central de las ideas lo mantengo y desarrollo ahora. Pero también la discusión y el tiempo tienen eso, se puede aprender en el contacto con el otro y rectificar o ratificar cosas.
Igual en este subcomité la opinión sobre tu columna no es monolítica, por eso introduje la visión de Marcia, que estaba muy en desacuerdo con lo que yo escribí.
Varias de las cosas que pienso ya las escribió Marina en su comment a tu comment, (por ejemplo el uso del "ellos") así que trataré de tocar otros temas.
Sobre la plusvalía. "Finalmente te aclaro que yo, como empleado, genero plusvalor y no lo acumulo", escribiste. Es un tema complejo y lamentablemente ya no existe un solo patrón malo que extrae la plusvalía y todo un montón de gente buena y pura a la que se la quitan. A uno le quita plusvalía la empresa en la que trabaja, pero a su vez uno le quita plusvalía directamente a la gente que trabaja para uno (ejemplo ideal, las mucamas). Pero también hay plusvalía indirecta, creo y espero no estar sanateando, de la que nosotros como clase nos beneficiamos. (A ver, defino un poco: gente con estudios universitarios, vivienda en Barrio Norte, Palermo o Belgrano y zonas aledañas, coche, educación en colegio privado o en algún colegio público de elite, etc…)
La estructura económica de este país sirve para mantener el alto nivel de vida de los ricos y muy ricos, pero también de la clase media acomodada, por lo general con pretensiones intelectualizantes. Entonces si a los mozos de los bares y restaurants en los que pasamos horas y horas se les pagara un sueldo digno no podríamos ir tanto, si los pantalones que compramos en los shopings no los fabricaran bolivianos en condiciones de súper explotación no podríamos pagarlos, si las maestras de los colegios privados a los que muchos de nosotros fuimos o van nuestros hijos les pagaran 2000 pesos por mes no podríamos permitirnos ese lujo, si los pintores cobraran lo justo y en blanco por dejar nuestras casas relucientes hubiésemos aprendido hace tiempo a rasquetear demases… Y muchos casos más.
Pero además no era algo personal. No me interesaba la plusvalía que vos personalmente extraés, sino la que extrae el "nosotros" que identificaste con el campo de golf y la ciudad civilizada y cosmopolita que, asumo, representa tanto a la mujer asesinada como a vos, a mí y a casi todos los pocos que leen este blog y los muchos que no lo leen (me parece mal) pero con quienes compartimos cierto background cultural-económico. Entonces si hay toda una organización social injusta que funciona para mantener nuestro nivel de vida y, sobre todo, el de los que ganan más que nosotros; no me parece necesariamente mal que los más perjudicados por el reparto de la torta de alguna manera traten de cobrarse aunque sea un pedazo de la cuenta que les debemos.
Para terminar con el subject la plusvalía venía a cuento en este caso porque la mujer a la que mataron era la dueña de un negocio (titular de Golago S.A., que administra el restaurant y confitería Club del Golf). Es decir, una clara extractora de plusvalía.
Sobre los contrastes. A los diferentes valores de cada clase (y que simplificaste un poco en tu nota, no en tu respuesta) los medios de comunicación y quienes los consumimos sólo los pensamos cuando hay un muerto… de clase media alta y alta. Y eso también me llamó la atención de tu columna. Bueno, muere mucha gente por semana en las villas de manera tan o más violenta que esa, pero son casi invisibles y no parecen conmover tanto los valores del periodismo (salvo para Crónica, Diario popular, etc..) como los de una mujer dueña de un negocio en el Club de Golf. Ejemplo perfecto de cómo Clarín se "conmueve" cuando cae uno de los "nuestros", fue el final de la nota de Martín Sassone a la que tu columna acompañó. Un golpe bajo tan grande que de ser película, su Dream Team imposible sería Sandrini protagonista, Campanella conducción:
"Clarín se comunicó ayer con Club del Golf y una empleada —que prefirió no dar su nombre— contó entre lágrimas que "Guglielmi era una mujer maravillosa" que dedicaba su vida al trabajo. "Ella pasaba mucho tiempo acá y como no le gustaba dejar a su bebé en su casa lo llevaba a todos lados. Incluso había contratado una niñera para que se lo cuidara mientras ella trabajaba. "Fue un milagro que no lo haya llevado en el auto hoy", agregó la empleada."
Sobre el pragmatismo. Mi punto sobre el pragmatismo iba a que a menos de 24 horas del intento de robo y asesinato, y con el que disparó todavía prófugo, la tendencia instantánea del periodismo a buscar una explicación a los motivos del tipo para matar a la mina que huía me sonaba a verso. Podía ser por venganza, podía ser por miedo, por deseo de captura del botín, por torpeza, por error, por estar pasado de merca, por… Hay valores contrapuestos ahí, pero no estoy seguro, o al menos no lo estaba ese día, de que fueran, del lado de los chorros, exactamente los que vos describiste.
No dudo de que tenés una experiencia mucho mayor que yo en cuanto al conocimiento del delito y la vida en las cárceles. Pero una cosa es lo que te dice un preso haciéndose el canchero ante un periodista del diario más importante del país o lo que él cree de sí mismo, y otra cosa es lo que ese tipo efectivamente hace en la calle. Y si bien hay mucho de "Víctima que huye, víctima que debe morir…", si fuera una filosofía que se llevara a la práctica tan linealmente, los muertos en actos violentos serían muchísimos más. En relación a esto se puede pensar que por la situación de pobreza de más de un tercio de la población sería lógico que fueran más; y que sobre todo no se entiende cómo es que los pobres no salieron a matar a "gente como uno" de manera indiscriminada en el 2002. Pero ese es otro tema.
Pero algo más sobre el pragmatismo. Mi idea sobre la posibilidad de un acto pragmático surge de la propia nota de Sassone de ese día, de este fragmento: "En lugar de frenar, la mujer intentó pasarlos por el pasto. Intentaron detenerla y dispararon un tiro que atravesó el parabrisas y le dio a Guglielmi en el pecho."
Es decir, yo no afirmaba que haya sido así, pero me parecía un poco apresurado pensar el disparo sólo como premio consuelo, al menos cuando se manejaba ese nivel de información a tan poco tiempo del hecho.
Bueno, después, cuando termina la discusión, se hace el recuento. Si las cosas salen bien, se descubre que se expresaron un par de cosas interesantes y hubo una pluralidad productiva de opiniones. Espero que sea el caso y nos olvidemos de la calentura del momento.
Saludos y gracias por la posibilidad de seguirla.
Seven
El que a polémica mata, a polémica muere
Seven esta cobrando más que el noqueador Matthyse.
¡Vas a tener que empezar boxeo conmigo!
Martín Francisco, con la mano izquierda y apunado y todo, te nockeo.
Entrená mucho que cuando llegue (si Lloyds no funde antes), vas a pagar todos los polacos antisemitas de los últimos dos siglos.
Ah, eran checos, bueno, vas a cobrar igual.
Obdulio:
Me parece muy interesante tu intervención, sobre todo la digresión del paréntesis (el tema del supuesto cosmopolitismo y la observación sobre el cruce de experiencias entre clases; a la de la plusvalía -que también marca un punto- habría que seguir dándoloe vueltas, pienso). El último párrafo me resulta confuso y no termino de darme cuenta si estoy de acuerdo con vos o no.
Debo decir, por otra parte, que a esta altura me molesta un poco la cuestión de los seudónimos. En todo caso, Lucas escribe "desde el diario que..." pero lo hace con nombre y apellido, haciéndose cargo de sus declaraciones, y su figura como interlocutor es clara.
Supongo que lo de ustedes es parte de la política del blog y bla, bla, bla -y es algo que nunca se me planteó como cuestión respecto de los post más humorísticos. Ahora, con esta discusión (que me alegra que haya surgido y se haya desarrollado) creo que hay algo poco transparente en el hecho de no saber con quién se está hablando. En ese punto, la dicusión, pienso, está desbalanceada.
Saludos.
Marina